在审计实务中遇到一个企业合并的问题，还请您指导指导，十分感谢！
背景描述：
A公司是一家公募基金公司，其股东分别为甲公司持有55%股权和乙公司持有45%股权，股东会、董事会权力、义务的相关约定与公司法基本一致，且甲公司在董事会席位占多数。
按照公司章程的约定，公司主要的经营活动、财务政策都是在股东会、董事会过半决定，因此甲公司控制了A公司。
之后，甲公司在本期将9%的股权，出售给了丙公司，丙公司与甲、乙公司均不存在关联关系。根据新的公司章程股东会的权力、义务不变，董事会权利本次明确了公司的所有高管均由董事会任命、票数过半即生效，且甲公司在董事会的席位仍旧占多数
问题：在新的股权结构下，甲公司是否能够继续合并A公司
企业自身的判断：公司实际的经营活动、财务政策均是由高管进行主导，而高管的任命可通过甲公司在董事会的过半席位来决定，因此已经实现对了对公司实质性的控制。而股东会虽也正常对公司董事会报告进行批准、决定公司财务预算等，但未出现过否决、不同意等情况，因此判断甲公司应继续合并A公司
项目组的分析：甲公司虽然通过董事会决定了高管的任命，但高管对各部门的管理是一般的经营活动，是否对被投资单位进行合并更应关注股东会、董事会的表决权，因此股东会作为公司最高权力机构，甲公司无法控制。则不能实现继续合并A公司。
请陈版主帮忙指点下哪种观点更合适一些
备注：项目组了解到对于判断企业合并也存在着一些特殊情况，例如在该案例背景下假设A公司是高科技公司，经营方面甲公司具有决对的技术先进性，乙、丙公司确实在经营方面难以有话语权，也可能由甲公司合并A公司。但是本案例的实际情况是甲（证券公司）、乙（私募基金）两个大股东都是金融企业，对A公司的经营都具有一定的了解。若甲公司想继续合并A公司，能否还从其他方面有突破?
根据企业会计准则第33号——合并财务报表（2014）的规定，控制的判断应当基于对被投资方相关活动的决策权、对可变回报的享有以及是否有能力影响回报金额。在新的股权结构下，尽管甲公司在董事会中占有多数席位，能够任命高管，这表明甲公司可能拥有对A公司的权力。然而，根据案例描述，股东会作为最高权力机构，甲公司并未控制。通常，股东会的决策更为重要，因为它涉及公司的主要方向和战略决策。
然而，考虑到甲公司对A公司的高管任命权，以及对A公司的经营活动和财务政策有实质影响力，这可能表明甲公司能够主导A公司的回报。因此，甲公司可能仍然能够主张对A公司的控制，即使它在股东会层面没有过半数表决权。
在分析中提到的特殊情况，比如A公司是高科技公司且甲公司在技术上有绝对优势，这可能会影响控制的判断。但在本案例中，甲公司和乙公司都是金融企业，这意味着它们在经营上都有一定的话语权，不同于案例中假设的高科技公司情况。
在这种情况下，甲公司若想继续合并A公司，可能需要从合同安排、过往的决策记录等方面寻找额外的证据，证明即使在股东会层面没有过半数表决权，但甲公司通过其他方式（如董事会的控制、对高管的任命权等）实现了对A公司的实质性控制。这可能需要法院或监管机构的裁决，或者需要进一步的证据和分析来支持这一论点。
综上所述，甲公司是否能够继续合并A公司，需要综合考虑所有相关事实和情况，包括但不限于股东会和董事会的决策过程、过往的决策记录、甲公司对A公司经营活动的实际影响力，以及是否存在其他合同安排等。如果甲公司能够提供足够的证据证明其能够主导A公司的相关活动并影响其回报，那么甲公司可能仍能主张合并A公司。
