交易价格包括可变对价。以下哪一项说法是合理的？
Creative Interiors Ltd. 受委托完成墨尔本公爵宫殿的室内设计。如果室内设计按时完成，Creative Interiors Ltd. 有权获得 900,000 MU的奖金，否则则完全不获得任何奖金。Creative Interiors Ltd. 确定期望价值法是更能预测其应得的对价金额的方法。
律师 Defend U Inc. 在民事法庭案件中为 Clive 辩护。Lawyers Defend U Inc. 的 80% 费用基于法庭案件的积极结果。法庭案件有 75% 的机会产生积极的结果，有 25% 的机会不会。Lawyers Defend U Inc. 确定最可能的金额是更能预测其有权获得的对价金额的方法。
Crisis Call Line Ltd. 以每部电话的固定价格从 Telecommunications Inc. 购买 1,000 部电话。如果 Crisis Call Line Ltd. 确定电话不适合其全国危机热线服务，则有能力将电话退还给 Telecommunications Inc.。鉴于每部手机的价格是固定的，交易价格是固定的，即 Telecommunications Inc. 没有可变对价。
Rig Construction Ltd.为Oil & Gas Inc.建造了一个石油钻井平台，如果该钻井平台在设定的日期内完成，他们有权获得奖金，但是每一天未完工，罚款都会增加。在考虑奖金或惩罚的可能性时，Rig Construction Ltd. 确定存在大量可能的结果，因此使用最可能的金额来估计可变对价。
合理的说法是： - Creative Interiors Ltd. 的情况，公司有权获得的奖金完全取决于是否按时完成项目，这是一个可变对价的例子。使用期望值法来估计可变对价是合理的，因为这种方法考虑了所有可能结果的概率。
-
Lawyers Defend U Inc. 的情况，律师费用的80%基于案件结果，这是一个可变对价的情况。最可能的金额方法在这种情况下也是合理的，因为它反映了最有可能发生的对价金额。
-
Crisis Call Line Ltd. 从 Telecommunications Inc. 购买电话的交易，虽然有退货的可能性，但价格是固定的，所以交易价格是固定的，不存在可变对价。
-
Rig Construction Ltd. 的情况，奖金和罚款的存在构成了可变对价。由于存在多种可能的结果，使用最可能的金额来估计可变对价是合理的，因为它考虑了合同履行的不同情况。
因此，合理的说法是 Creative Interiors Ltd. 和 Lawyers Defend U Inc. 的情况，以及 Rig Construction Ltd. 的情况，但不包括 Crisis Call Line Ltd. 的情况，因为他们的交易价格是固定的，不涉及可变对价。
