交易价格包括可变对价。以下哪一项说法是合理的？
Hotline Crisis Ltd. 以每部电话的固定价格从 TelTel Inc. 购买 1,000 部电话。如果 Hotline Crisis Ltd. 确定电话不适合其全国危机热线服务，则 Crisis Ltd. 有能力将电话退还给 TelTel Inc.。鉴于每部电话的价格是固定的，交易价格是固定的，即 Tele Services Inc. 没有可变对价。
DesignCo Ltd. 受委托完成皇家夏威夷皇宫的室内设计。如果室内设计按时完成，DesignCo Ltd. 有权获得 MU900,000 的奖金，否则则完全不获得任何奖金。DesignCo Ltd. 确定期望价值法是更能预测其应得的对价金额的方法。
Build Together Ltd. 为 G&O Inc. 建造了一个石油钻井平台，如果该钻井平台在设定的日期之前完成，则有权获得奖金，但每未完成一天，都将受到不断升级的罚款。在考虑奖金或惩罚的可能性时，Build Together Ltd. 确定存在大量可能的结果，因此使用最可能的金额来估计可变对价。
Trust in Law Inc. 在民事法庭案件中为 Carl 辩护。Trust in Law Inc. 的 80% 费用基于法庭案件的积极结果。法庭案件有 75% 的机会会产生积极的结果，而 25% 的可能性不会。Trust in Law Inc. 确定最可能的金额是更能预测其有权获得的对价金额的方法。
合理的说法是：
- DesignCo Ltd. 受委托完成皇家夏威夷皇宫的室内设计，如果按时完成，DesignCo Ltd. 有权获得奖金，否则则完全不获得任何奖金。DesignCo Ltd. 确定期望值法是更能预测其应得的对价金额的方法，这是合理的，因为存在多种可能的结果（获得奖金或不获得奖金），并且期望值方法在这种情况下通常是恰当的估计方法，因为它考虑到了各种可能结果及其概率。
不合理的说法包括：
-
Hotline Crisis Ltd. 从 TelTel Inc. 购买电话的案例中，虽然每部电话的固定价格是固定的，但退货条款实际上引入了一个可变对价元素，因为退货的可能性意味着实际支付的价格可能少于最初商定的固定价格。因此，这个交易并非完全没有可变对价。
-
Build Together Ltd. 为 G&O Inc. 建造石油钻井平台的案例中，公司确定存在大量可能的结果，因此使用最可能的金额来估计可变对价，这在理论上是合理的。在存在多个可能结果的情况下，最可能发生金额可能是适当的估计方法。
-
Trust in Law Inc. 的律师费基于法庭案件结果的案例中，公司确定最可能的金额是更能预测其有权获得的对价金额的方法，这与DesignCo Ltd. 的情况相似，因为案件结果只有两种可能，所以最可能发生金额是合适的估计方法。
根据企业会计准则第14号-收入（2017），在估计可变对价时，企业应当按照期望值或最可能发生金额确定可变对价的最佳估计数，选择能够更好地预测其有权收取的对价金额的方法，并且对于类似的合同，应采用相同的方法进行估计。
