（5）在测试银行存款余额调节表时，A注册会计师针对企付银未付和企收银未收调节事项，分别检查了相关的付款和收款原始凭证，据此确认了调节事项的适当性。判断是否恰当
根据企业会计准则第37号——金融工具列报（2017）-第七章 与金融工具相关的风险披露-第八十条，信用风险信息已经在其他报告（例如管理层讨论与分析）中予以披露并与财务报告交叉索引，且财务报告和其他报告可以同时同条件获得的，则信用风险信息无需重复列报。企业应当根据自身实际情况，合理确定相关披露的详细程度、汇总或分解水平以及是否需对所披露的定量信息作补充说明。
在本案中，A注册会计师在测试银行存款余额调节表时，针对企付银未付和企收银未收调节事项，分别检查了相关的付款和收款原始凭证，据此确认了调节事项的适当性。这一做法是恰当的，因为注册会计师通过检查原始凭证，可以验证银行存款余额调节表的准确性和完整性，确保财务报告中的信息准确无误。同时，这种做法也符合审计准则中关于获取相关、可靠审计证据的要求。
因此，A注册会计师的判断是恰当的，他通过检查相关的付款和收款原始凭证，确认了调节事项的适当性，从而保证了银行存款余额调节表的准确性。
